1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
|
Titre: Matin brun
Auteur: Fabien Sirjean
Date: Sun 26 Jul 2015 01:57:00 +0200
Lien: http://blog.fdn.fr/?post/2015/07/26/Matin-brun
Ces derniers jours, le Conseil constitutionnel a rendu son verdict sur le
projet de loi relatif au renseignement, ainsi que sur la QPC que nous lui
avions soumise (voir billets précédents). Le résultat est très négatif, et le
bilan fort sombre pour l'avenir.
Les décisions du Conseil constitutionnel
Les questions posées au Conseil constitutionnel étaient des questions
fondamentales, portant sur des choix de société. Il s'agit de savoir si la
surveillance généralisée fait partie du modèle de société dans laquelle nous
souhaitons vivre. C'est ça, le fond du débat. Un débat qui intéresse un grand
nombre d'acteurs de la société civile, si on en croit le nombre de mémoires
transmis au Conseil^[1[1]]. La question de savoir si tel ou tel article est
conforme à telle ou telle disposition, article, ou jurisprudence n'est que pur
détail technique, une question de forme. C'est le prétexte qui permet d'amener
le véritable sujet.
Le Conseil a fourni une réponse technico-juridique, dans un style peu
compréhensible. Pour quiconque n'est pas bilingue français/juriste, c'est un
gloubiboulga indémêlable. On est loin de la réponse claire, argumentée et
limpide qu'on pouvait espérer sur une question de fond. On attendait du Conseil
une contribution au débat de société. Cette réponse brille par son inutilité.
Dans ce débat, qui oppose société civile et Gouvernement, le Conseil
constitutionnel joue le rôle de juge. Nous attendions donc qu'il justifie ses
décisions, et explique en quoi les arguments des uns étaient plus ou moins
justes que ceux des autres. De plus, les chambres suprêmes ne se contentent
théoriquement pas de trancher un dossier, elles disent surtout comment il faut
interpréter le droit pour pouvoir trancher le dossier. Elles prennent des
décisions qui feront référence pour les cours de rang inférieur.
Eh bien... Raté. La décision du Conseil se contente de déclarer conforme la
quasi-totalité des dispositions mises en cause, sans réelle justification. En
rendant une décision pareille, le Conseil renonce de fait à son rôle de chambre
suprême du droit constitutionnel, et se transforme en simple validateur des
lubies gouvernementales, potiche symbolique^[2[2]].
Le Conseil constitutionnel a donc finalement tranché sur le fond du débat : la
France de demain sera une société de surveillance généralisée. Dont acte.
Malgré l'opportunité qui leur était présentée de couper court aux dérives de
notre gouvernement, les neuf « sages » ont choisi de n'en rien faire. Que ce
soit par manque de courage politique, ou par aveuglement, c'est fort décevant.
Et maintenant ?
De notre coté, nous autres FDN, LQDN et FFDN, allons poursuivre nos procédures.
Comme Benjamin et moi l'expliquions lors de notre conférence à PSES[3],
l'objectif principal et potentiellement atteignable à court ou moyen terme est
celui de la data retention : faire tomber la législation française sur la
conservation des données au regard des décisions européennes, par un moyen ou
un autre.
Notre recours devant le Conseil d'État sur le décret d'application de l'article
20 de la LPM, qui était suspendu pour la durée de l'étude de la QPC, va se
poursuivre dans les mois qui viennent. Nous aurons peut-être également
l'occasion d'attaquer plus frontalement la data retention dans les semaines à
venir. Sans oublier nos deux recours sur les décrets blocage administratif de
sites web et déréférencement issus de la loi Cazeneuve, qui poursuivent
également leurs cours : le gouvernement a été mis en demeure de produire des
observations il y a peu, ça devrait donc bouger bientôt.
À plus long terme, l'avenir nous dira si l'on va ou non jouer devant les hautes
cours européennes. CEDH, CJUE... Dans tous les cas, pareilles procédures
prendraient au bas mot quelques années avant d'aboutir. Bref, nous avons encore
du pain sur la planche, et de l'énergie à conserver.
Quelles conclusions ?
À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les
révolutions violentes. (JF Kennedy)
Deux points de vue s'affrontent classiquement chez les militants, de quelque
marque qu'ils soient. Pour se faire entendre, certains préfèrent emprunter des
voies légales, d'autres des voies brutales^[3[4]]. FDN a toujours été partisane
des voies légales. Il est cependant manifeste que celles-ci ont tendance de nos
jours à produire des résultats faibles. Chers amis, vous ne nous aidez pas à
convaincre ceux qui préfèreraient brûler des voitures...
Peut-être serait-il bon d'exhumer, à tout hasard, le 35ème et dernier article
de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1793, un texte qui
n'est plus en vigueur, mais que certains feraient peut-être bien de ne pas
oublier pour autant :
Article 35. - Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection
est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits
et le plus indispensable des devoirs.
Une voie qui reste légale, est d'utiliser de manière beaucoup plus fréquente le
chiffrement dans toutes nos communications^[4[5]]. Utiliser systématiquement
SMSSecure pour nos SMS. Généraliser l'utilisation de GPG pour nos mails.
Discuter avec nos amis en chat derrière une couche d'OTR. Promouvoir
l'utilisation de Tor pour accéder au Web avec un minimum de respect de la vie
privée. Etc.
C'est d'ailleurs l'occasion de signaler que Nos Oignons, une association amie
qui contribue au développement du réseau Tor, a besoin de sous. À défaut de
pouvoir corriger les âneries du Conseil constitutionnel, aidons-les à se
financer[6] !
Comme le disait un peu plus tôt Benjamin sur touitteur : Le chiffrement, c'est
maintenant.
Oui, le chiffrement nous donne un peu d'espace pour respirer. Du moins tant
qu'il n'est pas interdit. Mais ce n'est pas une solution. Le chiffrement ne
rétablira pas la démocratie. Le problème est politique.
Nous sommes à l'aube d'un matin brun^[5[7]].
Notes
[1[8]] Voir à ce sujet l'article de Marc Rees[9].
[2[10]] Voir à ce sujet l'excellent article de Rubin Sfadj[11].
[3[12]] Ce n'est pas tout à fait le propos, mais la lecture de ce billet
d'Okhin[13] (en anglais) est tout à fait intéressante.
[4[14]] Voir aussi l'article de Pierre Alonso[15].
[5[16]] Voir Wikipédia : Matin Brun[17].
Liens:
[1]: http://blog.fdn.fr/?post/2015/07/26/Matin-brun#pnote-81-1 (lien)
[2]: http://blog.fdn.fr/?post/2015/07/26/Matin-brun#pnote-81-2 (lien)
[3]: http://data.passageenseine.org/2015/webm/PSES2015_fdn-gouvernement.webm (lien)
[4]: http://blog.fdn.fr/?post/2015/07/26/Matin-brun#pnote-81-3 (lien)
[5]: http://blog.fdn.fr/?post/2015/07/26/Matin-brun#pnote-81-4 (lien)
[6]: https://nos-oignons.net/campagne2015/ (lien)
[7]: http://blog.fdn.fr/?post/2015/07/26/Matin-brun#pnote-81-5 (lien)
[8]: http://blog.fdn.fr/?post/2015/07/26/Matin-brun#rev-pnote-81-1 (lien)
[9]: http://www.nextinpact.com/news/95831-loi-renseignement-decision-conseil-constitutionnel-23-juillet.htm (lien)
[10]: http://blog.fdn.fr/?post/2015/07/26/Matin-brun#rev-pnote-81-2 (lien)
[11]: http://blogs.lexpress.fr/passe-droits/decision-loi-renseignement/ (lien)
[12]: http://blog.fdn.fr/?post/2015/07/26/Matin-brun#rev-pnote-81-3 (lien)
[13]: https://about.okhin.fr/posts/Fallacies/ (lien)
[14]: http://blog.fdn.fr/?post/2015/07/26/Matin-brun#rev-pnote-81-4 (lien)
[15]: http://www.liberation.fr/politiques/2015/07/24/surveillance-crypter-tromper-aveugler_1353460 (lien)
[16]: http://blog.fdn.fr/?post/2015/07/26/Matin-brun#rev-pnote-81-5 (lien)
[17]: https://fr.wikipedia.org/wiki/Matin_brun (lien)
|
