1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
|
Titre: Loi de défense de la liberté d'expression
Auteur: Benjamin Bayart
Date: Mon 21 Jul 2014 22:52:00 +0200
Lien: http://blog.fdn.fr/?post/2013/02/17/Loi-de-d%C3%A9fense-de-la-libert%C3%A9-d-expression
Il y a maintenant plus d'un an, j'ai participé à un atelier, baptisé #numnow,
organisé par Terra Nova, avec comme question clef la neutralité du Net. Le
point central de mon exposé sur le sujet était simple: pour réfléchir sur la
neutralité du net, il faut partir de la question de la liberté d'expression,
tout le reste découle naturellement. On avait alors monté un atelier, avec pas
mal de monde, pour essayer d'écrire ce que pourrait être un projet de loi, ou
une proposition de loi, sur le sujet. Un an plus tard, le cabinet de Christiane
Taubira, en charge du dossier, est toujours amorphe. Alors j'ai ressorti ce
texte, et je vous le propose.
Proposition de loi visant à protéger la liberté d'expression
Exposé des motifs^[1[1]]
1. La liberté d'expression est définie depuis déjà plus de deux siècles, en
droit français, par l'article 11 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du
Citoyen de 1789, ainsi que par la jurisprudence constante du Conseil
Constitutionnel dans le domaine. Cependant la protection offerte par ce texte
de portée constitutionnelle est, de fait, plutôt théorique. L'article 11, en
effet, pose un droit, et ne définit pas un délit.
Ainsi, un citoyen ne peut pas sur le simple fondement de ce texte saisir la
justice du fait qu'il soit privé de cette liberté fondamentale.
2. Jusqu'à la fin du 20e siècle, l'exercice pratique de la liberté d'expression
trouvait principalement deux formes : les assemblées physiques qu'elles soient
syndicales, populaires, parlementaires, etc. d'une part, et la liberté de la
presse d'autre part.
Outre la loi de 1881 sur la liberté de la presse, la liberté d'expression est
protégée par l'art. 431-1 du Code Pénal. Mais même cette protection restreinte
à des cas particuliers (atteintes à l'autorité de l'État) vise seulement les
atteintes qui pourraient être faites par menace ou violence et ne prend
aucunement en compte les entraves techniques qui peuvent exister dans le monde
numérique. Il faut donc étendre le champ de sa protection.
3. L'apparition d'Internet et son développement dans nos sociétés démocratiques
a bouleversé les modes d'exercice de la liberté d'expression. Celle-ci ne peut
plus continuer à être considérée comme l'exclusivité des journalistes et des
acteurs de la presse.
Le Conseil Constitutionnel lui-même a reconnu le rôle nécessaire joué par le
domaine numérique dans l'extension du droit fondamental de libre communication
des pensées et des opinions, dans sa décision n°2009-580 DC du 10 juin 2009 :
Considérant qu'aux termes de l'article 11 de la Déclaration des droits de
l'homme et du citoyen de 1789 : « La libre communication des pensées et des
opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut
donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette
liberté dans les cas déterminés par la loi » ; qu'en l'état actuel des moyens
de communication et eu égard au développement généralisé des services de
communication au public en ligne ainsi qu'à l'importance prise par ces
services pour la participation à la vie démocratique et l'expression des
idées et des opinions, ce droit implique la liberté d'accéder à ces services
4. Les exemples deviennent nombreux de prestataires de service sur Internet qui
s'arrogent le droit de censurer, de manière parfaitement discrétionnaire, des
propos qu'ils jugent dérangeants, en s'affranchissant de toute décision de
justice.
On peut citer par exemple le cas d'Apple qui interdit les applications
présentant des nus, ce qui a par exemple amené l'hebdomadaire Charlie Hebdo à
renoncer à avoir une application sur iPhone et iPad. Ou bien le livre de Naomi
Wolf "Vagin : une nouvelle biographie" dont le titre a dû être modifié lors de
sa mise en ligne par Apple.
On peut également citer le cas du journal en ligne Atlantico, censuré par
Facebook parce qu'un article était illustré par le tableau de G. Courbet
"L'origine du monde"
(http://www.atlantico.fr/decryptage/puritanisme-facebook-suspend-page-atlantico-cause-photo-origine-monde-jugee-pornographique-atlantico-439779.html
), la même oeuvre de Courbet avait déjà posée problème en 2011 (utilisée comme
photo de son profil par un utilisateur). On peut enfin citer le cas d'une photo
d'actualité, publiée par Le Monde sur sa page et censurée par Facebook
(http://rezonances.blog.lemonde.fr/2012/12/14/quand-facebook-censure-le-monde-pour-une-photo-dactualite/
).
Ces exemples, loins d'être exhaustifs, tendent à montrer l'apparition et le
développement d'une forme de justice privée de la liberté d'expression sur
Internet.
5. Le présent texte vise à pénaliser le fait de porter atteinte à cette liberté
fondamentale en dehors du contexte, normal, d'une décision judiciaire
contradictoire. Il ne vise pas à étendre ou modifier la définition de la
liberté d'expression en droit français, mais à rendre cette liberté effective
et à la protéger.
Texte proposé
Art 1.
Il est inséré dans le Code Pénal, au Livre II, Titre II, Chapitre VI, une
Section 8 "De l'atteinte à la liberté d'expression" ainsi rédigée:
Article L 226-33
Le fait de porter atteinte à la liberté d'expression ou à la liberté
d'accéder à l'information, en dehors de l'application d'une décision de
justice contradictoire devenue définitive, est puni de 5 ans de prison et de
500 000 euros d'amende.
Lorsque l'atteinte est commise dans le cadre d'une prestation de service, par
un intermédiaire technique dont l'activité concourt normalement à l'exercice
de cette liberté, l'amende est portée à 5 000 000 d'euros.
Article L 226-34 Les personnes morales déclarées responsables pénalement,
dans les conditions prévues par l'article 121-2, des infractions définies à
la présente section encourent, outre l'amende suivant les modalités prévues
par l'article 131-38 :
1° L'interdiction, à titre définitif ou pour une durée de cinq ans au plus,
d'exercer directement ou indirectement l'activité professionnelle ou sociale
dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de laquelle l'infraction a été
commise ;
2° L'affichage ou la diffusion de la décision prononcée, dans les conditions
prévues par l'article 131-35.
Arguments^[2[2]]
1. Liberté d'expression à l'américaine
Le texte ne change en rien la définition de la liberté d'expression en France.
Dès l'article 11 de la DDHC il est prévu des limitations par la loi, et ces
limitations ne sont pas remises en cause. On est donc très loin de l'approche
du Premier Amendement de la Constitution des États-Unis qui interdit au
législateur d'entraver la liberté d'expression. L'encadrement de la liberté
d'expression tel qu'il existe en France (négation de crime contre l'humanité,
propos racistes, haineux ou homophobes, etc) n'est pas modifié.
2. Risque juridique pour les intermédiaires techniques
La qualité d'intermédiaire technique dans la société de l'information apporte
un certain nombre de garanties, en particulier le fait de ne pas être
responsable des actes ou des propos des abonnés, mais pour le moment cette
qualité n'emportait pas de contrainte spécifique.
Il est simplement fait application ici des principes de la Loi pour la
Confiance dans l'Economie Numérique (LCEN, transposition des directives
européennes) :
* irresponsabilité de l'intermédiaire sur les propos tenus par l'abonné ;
* responsabilité de l'intermédiaire d'assurer un bon transport de ces propos
;
3. Les photos pornos sur Facebook
Dans sa formulation, le texte proposé interdit effectivement à Facebook de
supprimer automatiquement les contenus jugés pornographiques. Il impose donc,
de fait, à Facebook de mettre en place un moyen simple d'identifier les
contenus pour adultes et de réserver ces contenus à ceux de ses utilisateurs
qui sont majeurs.
L'approche actuelle, qui consiste à déctecter automatiquement certains contenus
pour les supprimer est donc remplacée par une approche qui consiste à
identifier ces contenus comme étant "réservés à un public averti", comme c'est
le cas avec la signalétique dans l'audiovisuel.
4. Pourquoi pénaliser étant donné que des recours au civil sont possibles (et
ont déjà eu lieu) ?
Les recours au civil portent toujours sur d'autres sujets que la liberté
d'expression (droit à l'image, par exemple), sont le plus souvent hasardeux et
doivent demontrer un préjudice, le plus souvent financier.
La simple perte de la liberté d'expression, sans autre conséquence pécuniaire
directe, ne sera pas traitée, en tant que telle, dans le cadre d'une procédure
civile.
5. Quid de la création d'un droit parallèle ?
La liberté d'expression est protégée par le texte proposé, quelle que soit la
base technique utilisée. Si le texte est rendu nécessaire dans le droit
français par l'importance prise par Internet dans le débat public, il est
également pleinement applicable à la défense de la liberté d'expression dans
d'autres contextes.
6. Est-ce qu'un tel article de loi ne verrait pas une recrudescence des
plaintes en diffamation ?
La définition de la diffamation et de l'injure publique ne sont pas modifiés,
ni les conditions d'application des textes concernés. Donc, ce texte ne devrait
pas en impliquer davantage que ce qui est déjà possible par les dispositions
actuelles.
Notes
[1[3]] C'est le passage où on expose en général pourquoi il faut faire une loi.
[2[4]] C'est le passage où on essaye de lister les arguments usuels opposés à
ce type de texte, et en quoi le texte proposé répond aux objections
habituelles.
Liens:
[1]: http://blog.fdn.fr/?post/2013/02/17/Loi-de-d%C3%A9fense-de-la-libert%C3%A9-d-expression#pnote-65-1 (lien)
[2]: http://blog.fdn.fr/?post/2013/02/17/Loi-de-d%C3%A9fense-de-la-libert%C3%A9-d-expression#pnote-65-2 (lien)
[3]: http://blog.fdn.fr/?post/2013/02/17/Loi-de-d%C3%A9fense-de-la-libert%C3%A9-d-expression#rev-pnote-65-1 (lien)
[4]: http://blog.fdn.fr/?post/2013/02/17/Loi-de-d%C3%A9fense-de-la-libert%C3%A9-d-expression#rev-pnote-65-2 (lien)
|
