Titre: Le filtrage administratif, encore, vraiment ?
Auteur: Benjamin Bayart
Date: Thu 11 Sep 2014 13:37:00 +0200
Lien: http://blog.fdn.fr/?post/2014/09/07/pjl-cazeneuve-le-filtrage-administratif-encore-vraiment

Depuis presque 20 ans, l'envie d'effectuer un filtrage sur décision 
administrative d'Internet revient régulièrement chez nos politiques. On a 
tellement souvent dû expliquer pourquoi c'est une mauvaise idée, pourquoi ça ne
résout rien, et pourquoi ça ajoute des problèmes au lieu d'en enlever, qu'on a 
un peu l'impression de radoter. Mais puisque nos politiques radotent, 
imitons-les.

On rappellera donc que le filtrage en cœur de réseau marche mal, que la censure
sur décision secrète de la police n'est pas une bonne idée, et que de donner de
tels pouvoirs aux opérateurs sans contrôle est une idiotie.

Encore une fois. C'est devenu un rituel. En moyenne deux ou trois fois par 
législature, le gouvernement veut filtrer Internet pour résoudre un problème 
urgent, qui existe en général depuis à peu près cent ans, mais qu'on va 
résoudre en filtrant le réseau. La parure change à chaque fois, en bouclant sur
trois thèmes habituels, avec quelques variantes. Les thèmes récurrents sont : 
la pédo-pornographie, le néo-nazisme, et le terrorisme. Le site 
http://pedonazi.com[1], issu d'une campagne contre une des lois précédentes sur
le sujet, date de 2004. Ça ne va rajeunir personne.

L'idée est toujours la même, il s'agit de filtrer Internet sur décision de la 
police, sans passer par une décision judiciaire contradictoire, en 
contradiction brutale avec tous les principes démocratiques. Le prétexte est 
toujours le même: sur Internet, c'est beaucoup plus grave que dans la vraie 
vie. Normalement, si les cycles sont respectés, juste après le terrorisme, on 
reparlera de filtrer les sites qui contreviennent aux droits de propriété 
intellectuelle^[1[2]]. Voici donc, une fois de plus encore, quelques raisons de
penser que « le projet de loi Cazeneuve, caypôbien ».

Mauvais usage du réseau

Le rôle premier du réseau est de transporter, le plus rapidement possible, et 
si possible de manière efficace, du contenu d'un émetteur à un récepteur. Bien 
entendu, quand on souhaite censurer un contenu, le réseau semble un bon moyen 
de l'intercepter. Pour un abonné donné à un instant donné, tout le contenu 
passe par son FAI. En faisant faire le filtrage par les fournisseurs d'accès 
qui sont relativement peu nombreux, on peut ainsi censurer ce que consulte la 
totalité de la population.

Mais cette impression est trompeuse. En pratique, soit on fait un filtrage 
véritablement intelligent, et alors on a complètement changé la nature du 
réseau, soit on fait un filtrage approximatif, et alors la raquette est pleine 
de trous dans tous les sens.

Pour le moment, à chaque fois qu'un gouvernement s'est intéressé au fait de 
filtrer du contenu, c'est le filtrage approximatif qui a été retenu. Et donc à 
chaque fois, le système mis en place a une quantité d'effets secondaires 
pervers bien supérieurs aux effets de censure escomptés.

Les méthodes habituellement retenues sont simples: le filtrage par nom de 
domaine, le filtrage par adresse IP (dite filtrage par le routage) ou le 
filtrage BGP+Proxy (comme les britanniques).

Le filtrage par nom de domaine a déjà montré ses limites: pour un site 
mutualisé^[2[3]], le fait de filtrer le domaine filtre *tous* les sites 
mutualisés. Le cas s'est déjà produit. Le plus visible récemment est celui d'un
serveur américain: 84.000 sites dans le noir pour une page incriminée^[3[4]]. 
Beau score. Et pour un site vraiment incriminé, acheter un nom de domaine... 
voyons... 12 euros, 12 minutes. Non seulement c'est dangereux, mais en plus ça 
ne sert à rien.

Le filtre par l'adresse IP apporte des résultats similaires. Le principe est 
différent: un routeur du ministère de l'intérieur annonce aux opérateurs 
nationaux des routes spécifiques pour les adresses IP qu'il faut filtrer, ce 
qui rend ces adresses invisibles sur les réseaux concernés. Ici, le filtrage 
est beaucoup plus difficile à contourner : acheter simplement un domaine ne 
fait pas l'affaire. Bon, il suffit d'acheter un VPN qui ressorte ailleurs, même
pas forcément loin, pour permettre de contourner le filtrage. Par exemple en 
prenant un VPN qui sorte ailleurs qu'en France, ou encore plus simplement qui 
ressorte en France sur un opérateur qui n'est pas concerné par le filtrage^[4[5]
].

Le filtrage hybride, entre routage et filtrage des URLs est le plus efficace. 
Le principe est assez simple: le routeur du ministère de l'intérieur annonce 
les adresses des sites à filtrer comme étant les siennes. Il attire donc à lui 
le trafic de ces adresses IP. Ensuite, le ministère place un proxy filtrant sur
l'adresse qui laisse passer tout le trafic et intercepte les pages qu'il faut 
retirer. C'est la méthode qui a été utilisée en Grande Bretagne pour filtrer 
des sites. L'effet ? Quand une image sur Wikipedia fait grogner les 
associations de bienpensance locales, tout le trafic de Wikipedia est re-routé 
par le ministère de l'intérieur local. Et Wikipedia voyant tant de trafic venir
d'un seul endroit le détecte comme une attaque, bref, tout ce qu'on veut sauf 
discret.

Vouloir faire du filtrage sur le réseau, c'est une mauvaise idée, parce que le 
réseau n'est pas fait pour ça. Il faudrait en changer complètement la structure
et les principes, mettre des machines beaucoup plus puissantes à chaque nœud du
routage pour que ces machines puissent filtrer. Mais ça revient à exiger des 
investissements délirants des opérateurs, ou à prendre artificiellement du 
retard dans la croissance du réseau. C'est typiquement l'approche de l'ASI dans
la Tunisie de l'époque Ben Ali: un réseau entièrement centralisé, sous contrôle
du gouvernement, pour être filtré et espionné en permanence. Cela suppose de 
perdre quelques points de croissance en prenant du retard dans les nouvelles 
technologies, et ça suppose un État totalitaire. Délicieux.

Censure sur décision secrète

Le filtrage sur le réseau pose par principe un problème. Soit il y a un seul 
opérateur, contrôlé par le gouvernement, qui se charge de censurer, et en 
pratique une partie de cet opérateur est suffisamment enchevêtrée avec les 
services de police (secrète?) chargés de la censure. Soit le réseau est tenu 
par une multiplicité d'opérateurs de toutes tailles. Puisque l'Europe libérale 
nous interdit cette solution radicale, on devrait rester en France dans un 
système au moins partiellement ouvert.

Dans ce second cas, soit on ne s'appuie que sur les quelques opérateurs majeurs
pour faire le filtrage (SFR-Numéricable, Orange, Free, Bouygues), et alors il y
a une rupture d'égalité devant la loi. En effet, les 1200 autres opérateurs, 
PME, TPE, associations, et autres, ne seront pas traités de la même manière, et
pourraient se voir reprocher de ne pas appliquer la loi. Soit le filtrage est 
vraiment appliqué à tout le monde. Et dans ce cas-là, la liste des sites à 
filtrer ne restera pas secrète plus de quelques heures.

Dans la mesure où il est peu probable que la police souhaite publier un 
annuaire, estampillé République Française, des sites les pires possibles en 
matière d'apologie du terrorisme ou de diffusion d'images pédo-pornographiques^
[5[6]], la liste des sites à censurer devrait donc rester secrète.

On s'oriente donc probablement vers une censure sur décision secrète d'une 
police administrative, appliquée en secret par une poignée d'opérateurs choisis
comme légitimes par le pouvoir en place.

Autrefois, on appelait ça le ministère de l'information.

Un grand pouvoir, sans responsabilité

Comme chacun sait, un grand pouvoir entraîne de grandes responsabilités, si on 
en croit la célèbre maxime.

Le grand pouvoir, en l'occurrence, est entre les mains des opérateurs, et entre
les mains de l'administration chargée du filtrage. Pour l'irresponsabilité de 
donner des pouvoirs qui relèvent du judiciaire à une administration de 
l'exécutif, on peut utilement relire Montesquieu, ou, plus moderne, les 
analyses de La Quadrature^[6[7]]^[7[8]].

Pour ce qui concerne les opérateurs, s'ils ont l'obligation de mettre en place 
des outils de filtrage, en période de disette budgétaire, on peut être certain 
que l'État ne payera pas pour ça, et que donc les outils se mettront en place 
aux frais des opérateurs. S'ils sont obligés de mettre en place des outils à 
leur frais, il va être délicat de leur interdire de s'en servir pour leur usage
propre. Ils auront donc, de fait, une autorisation tacite du gouvernement pour 
filtrer sur leur réseau ce qu'ils ont envie de filtrer, tant qu'ils n'en 
abusent pas de manière ouverte franche et massive. Un peu comme le policier et 
sa matraque, tant qu'il n'abuse que modérément, tout va bien.

Nous, nous militons pour la défense de la neutralité du net. C'est-à-dire pour 
qu'on interdise fermement aux FAIs de filtrer ce qu'ils ont envie. Nous 
considérons que les données qui transitent sur les réseaux n'appartiennent pas 
aux opérateurs, et qu'ils n'ont pas à toucher aux octets des autres. L'idée 
qu'on donne un blanc-seing aux opérateurs pour filtrer ce qu'ils veulent, 
forcément, ça ne peut que nous déplaire.

La confiance dans les intermédiaires techniques

Dans la construction de la société numérique, la confiance dans les 
intermédiaires techniques est un élément central. L'absence de cette confiance 
est un des problèmes majeurs que nous devons résoudre en ce moment. Savoir si 
le système ne marche pas parce qu'il est temporairement en panne, ou parce 
qu'il est volontairement saboté, c'est quelque chose d'important.

Pour le moment, on peut distinguer deux approches très classiques des outils 
numériques. Ceux qui sont méfiants, qui n'aiment pas ce que font les 
ordinateurs, qui sont en quelque sorte réfractaires aux technologies du 
numérique. Le fait de savoir qu'en utilisant un ordinateur ils donnent un 
pouvoir de contrôle au gouvernement ne va pas calmer leur crainte, et ne peut 
qu'alimenter toutes les théories du complot.

La seconde approche est celle des gens qui, souvent par ignorance ou par 
paresse, font une confiance aveugle aux outils, au point de se faire déposséder
de leurs données personnelles sans même s'en rendre compte. Ils ont souvent une
approche très naïve de l'informatique et des techniques du numérique. Le fait 
d'ajouter une part mystérieuse et peu compréhensible de contrôle gouvernemental
ne va pas aider. Soit parce que, du coup, si quelque chose est accessible ce 
sera considéré comme validé par le pouvoir, soit parce qu'on va renforcer 
toutes les idées de contrôles et, là encore, de théorie du complot.

Le rôle des pouvoirs publics devrait être d'aider à améliorer la confiance des 
citoyens dans le monde numérique en train de se construire, d'aider à empêcher 
les abus des intermédiaires techniques tout puissants. L'idée de donner un 
pouvoir de censure à une police administrative, même si c'est habillé des 
meilleures intentions du monde, est une idée mortifère pour la confiance.

Mais nos politiques sont désormais tellement coupés de toute forme de réalité 
qu'il y a fort à parier qu'ils ne sont plus à ça près.

Notes

[1[9]] Par habitude, les ayants droits arrivent toujours à caser dans le débat 
que si on le fait pour XXX, on peut aussi le faire pour le téléchargement et 
les zodieux pirates qui tuent les artistes avec leurs modems.

[2[10]] C'est le cas par exemple de tout ce qui ressemble aux pages perso, aux 
plateformes de blogs, aux skyblogs, etc.

[3[11]] Voire l'article de Numerama sur le sujet Les autorités américaines 
confirment avoir bloqué par erreur 84.000 sites[12]

[4[13]] C'est par exemple le cas des décisions de filtrage sur les sites de 
jeux en ligne. Elles ne sont imposées qu'à quelques grands opérateurs 
nationaux. Du coup, les gens qui utilisent un VPN fourni par FDN ne subissent 
pas ce filtrage.

[5[14]] Le gouvernement explique en effet qu'il va utiliser les mêmes méthodes 
de filtrage pour le pédo-porn, prévu par la LOPPSI. Filtrage auquel les députés
PS de l'époque s'étaient vigoureusement opposés, mais ils l'ont oublié depuis.

[6[15]] Voir le site de campagne de la Quadrature du Net sur le projet de loi :
http://presumes-terroristes.fr/[16]

[7[17]] Voir également l'analyse de fond de Philippe Aigrain, co-fondateur de 
la Quadrature du Net, et membre de la Commission Parlementaire sur le 
Numérique: Une démarche dangereuse déclinée dans de nombreux articles[18]

Liens:
[1]: http://pedonazi.com (lien)
[2]: http://blog.fdn.fr/?post/2014/09/07/pjl-cazeneuve-le-filtrage-administratif-encore-vraiment#pnote-71-1 (lien)
[3]: http://blog.fdn.fr/?post/2014/09/07/pjl-cazeneuve-le-filtrage-administratif-encore-vraiment#pnote-71-2 (lien)
[4]: http://blog.fdn.fr/?post/2014/09/07/pjl-cazeneuve-le-filtrage-administratif-encore-vraiment#pnote-71-3 (lien)
[5]: http://blog.fdn.fr/?post/2014/09/07/pjl-cazeneuve-le-filtrage-administratif-encore-vraiment#pnote-71-4 (lien)
[6]: http://blog.fdn.fr/?post/2014/09/07/pjl-cazeneuve-le-filtrage-administratif-encore-vraiment#pnote-71-5 (lien)
[7]: http://blog.fdn.fr/?post/2014/09/07/pjl-cazeneuve-le-filtrage-administratif-encore-vraiment#pnote-71-6 (lien)
[8]: http://blog.fdn.fr/?post/2014/09/07/pjl-cazeneuve-le-filtrage-administratif-encore-vraiment#pnote-71-7 (lien)
[9]: http://blog.fdn.fr/?post/2014/09/07/pjl-cazeneuve-le-filtrage-administratif-encore-vraiment#rev-pnote-71-1 (lien)
[10]: http://blog.fdn.fr/?post/2014/09/07/pjl-cazeneuve-le-filtrage-administratif-encore-vraiment#rev-pnote-71-2 (lien)
[11]: http://blog.fdn.fr/?post/2014/09/07/pjl-cazeneuve-le-filtrage-administratif-encore-vraiment#rev-pnote-71-3 (lien)
[12]: http://www.numerama.com/magazine/18123-les-autorites-americaines-confirment-avoir-bloque-par-erreur-84-000-sites.html (lien)
[13]: http://blog.fdn.fr/?post/2014/09/07/pjl-cazeneuve-le-filtrage-administratif-encore-vraiment#rev-pnote-71-4 (lien)
[14]: http://blog.fdn.fr/?post/2014/09/07/pjl-cazeneuve-le-filtrage-administratif-encore-vraiment#rev-pnote-71-5 (lien)
[15]: http://blog.fdn.fr/?post/2014/09/07/pjl-cazeneuve-le-filtrage-administratif-encore-vraiment#rev-pnote-71-6 (lien)
[16]: http://presumes-terroristes.fr/ (lien)
[17]: http://blog.fdn.fr/?post/2014/09/07/pjl-cazeneuve-le-filtrage-administratif-encore-vraiment#rev-pnote-71-7 (lien)
[18]: http://blogs.mediapart.fr/edition/libres-enfants-du-numerique/article/240814/projet-de-loi-terrorisme-une-demarche-dangereuse-declinee-dans-de-nombre (lien)